案情简介:

　　

　　张鸣（化名）男，41岁；刘营（化名），男，46岁。二人同为某镇中学教师。

　　

　　2011年×月×日晚，张鸣、刘营在参加完由镇教办组织召开的工作会议，接着用完工作餐后，由张鸣驾驶轿车，捎载刘营一起下班回家。途中，张鸣驾驶的轿车不幸发生交通事故，造成张鸣受伤；刘营受伤经医院抢救无效后死亡。当地公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定张鸣（餐中饮酒）酒后驾驶致使交通事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在此交通事故中负全部责任，刘营无责任。交警部门及医疗机构均未作出二人醉酒的检测结论。

　　

　　镇中学向当地人社局提出此二人工伤认定申请，人社局依法对张鸣作出《不予认定工伤决定书》，认定其所受伤害不属于工伤；对刘营作出《认定工伤决定书》，认定其所受伤害属于工伤。

　　

　　张鸣对认定结果不服，认为“同一事故，同是伤者，不应出现两种结果”，他持有疑惑。

　　

　　案情分析:

　　

　　《工伤保险条例》第十四条第（六）规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”。该县交警大队作出的《道路交通事故责任认定书》，认定张鸣负全部责任，刘营无责任。

　　

　　鉴于此，汶上县人社局对张鸣作出《不予认定工伤决定书》，认定其所受伤害不属于工伤；对刘营作出《认定工伤决定书》，认定其所受伤害属于工伤。

　　

　　张鸣持有疑问，他认为自己与刘营同是教师，同日同时参加完工作会议，一起吃的工作餐，都饮了一些酒，都未醉酒，同是下班回家，同时都受了伤，自己还是开私家车好意捎载刘营一起回家，认定结果应该一样。

　　

　　工伤认定工作人员向张鸣作了解释，如果他和刘营一样也做乘客，一样会认定为工伤。恰恰因为他同时拥有了“司机”的身份，并且在履行司机职责时未遵守司机应该遵守的《中华人民共和国道路交通安全法》，导致发生重大交通事故，继而被交通警察部门认定为全责，因此无法适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，所以被排除在工伤认定情形之外。张鸣听后方才明白，表示不予以行政复议或诉讼。

　　

　　“同一交通事故，不同认定结果”，看表象，不可理解；稍加分析，的确合理合法。（作者：山东省济宁市汶上县人社局 马广志）