原、被告曾系男女朋友关系。被告以其经营的某公司需要支付材料款等为由，向原告提出借款，原告通过支付宝、借呗、信用卡等方式支出了相关款项。2023年，经双方核算，被告向原告出具借条一张，借条出具后被告至今未还款。原告起诉至法院，诉请被告返还借款249000元。

 

　　审理中，被告认可249000元的支出，且该款均已用于支付公司材料款及工人工资等，其中部分款项是原告直接支付给权利人，部分款项是由被告持原告信用卡刷卡。双方当事人对于249000元款项的发生并无异议，争议焦点在于对该款项的性质如何认定。

 

　　首先，案涉249000元中部分款项系原告从支付宝、借呗、信用卡等方式筹款后直接支付给权利人，部分款项是由被告持原告信用卡刷卡，均用于被告公司的生产经营，从被告事后出具的借条及审理中的自认综合分析，二人之间存在“借贷”的合意，被告辩称双方系合伙关系，证据不足，不予支持。

 

　　其次，原告所“出借”款项，来源于其支付宝、借呗、信用卡等方式透支，而信用卡等作为银行给予特定持卡人透支消费的凭证，仅能向特约商户购物或者消费，不具有作为现金进行民间借贷交易的功能，且信用卡内的信用额度系银行所有，并不是持卡人所有的钱款，民间借贷不能以信用卡刷卡套现方式出借款项，因此原告向被告“出借”款项的行为属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十三条第一项规定的“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：套取金融机构贷款转贷的”的情形。

 

　　综上，本案案由确定为合同纠纷。关于原告主张被告返还249000元的诉讼请求，第一，双方借款合同无效，自始没有法律约束力；第二，原告通过支付宝、借呗、信用卡等方式将款项“出借”给被告，被告因该行为取得的款项，应当予以返还。

 

　　判决被告李某在本判决生效之日起10日内返还原告张某249000元。判决作出后，双方均未提起上诉，该判决现已生效。

 

　　信用卡作为银行给予特定持卡人透支消费的凭证，仅能向特约商户购物或者消费，而不具有作为现金进行民间借贷交易的功能，所以信用卡套现出借行为不属于民间借贷，但借款人应当向出借人返还因该出借行为取得的财产。（作者：吉林省江源林区基层法院）