《中华人民共和国民法典》第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”该项法条继承2017年颁布的《中华人民共和国民法总则》同款法条，旨在保护“见义勇为”者的合法权益。

 

　　但“见死不救”的相关法条，却并非写在《民法典》中，而是作为刑事犯罪中的不作为犯罪，依照《中华人民共和国刑法》相关规定进行处罚。也即是说，见死不救，依照情节和严重程度，可以被判拒不执行判决罪、玩忽职守罪、遗弃罪、故意杀人罪等等。

 

　　那么什么情况下，“见死不救”会被判为刑事犯罪呢？首先，行为人负有法定义务，比如监护人和被监护人，因监护人失职造成被监护人死亡的，可以认定为刑事犯罪。其次，行为人有救助的能力，如果没有救助能力而不救助，不算做不作为犯罪。最后，要达到情节严重或情节恶劣。

 

　　反过来说，上述只要有一条没有满足，在这种情况下的“见死不救”，是不触犯我国法律的。

 

　　以2018年发生的，几人相携去江里游泳，一人溺水死亡的案件为例。2018年7月，吉林省通化市人谢某邀朋友至浑江游泳，谢某先下水，朋友李某接着下水，其他三人不会游泳，没有下水。李某下水后，发现河水浑浊，不适合游泳，呼唤谢某往回游，随即游向岸边。李某上岸后，几人发现谢某不见踪影，向江中渔船求救，并且报警，但没能救回谢某。谢某死亡后，谢某家属认为岸上四人没有下水搜救，对谢某的溺亡有不可推卸的责任，要求赔偿丧葬费9217.65元、被扶养人生活费30076.5元、死亡赔偿金169914元、精神损失30000元，合计239208.15元。

 

　　法院经审理后认为，谢某等五人结伴去野外游泳，因为游玩在五人之间产生结伴互助的依赖和信赖，具有临时互助团体的共同利益，但该五人之间并不存在管理与被管理的关系，相互之间并无安全保障义务。因此，五人之间既无合同上的约束关系，也无法律上的监护义务，李某等四人对谢某的死亡原则上不承担责任。谢某作为完全民事行为能力人，应当具有准确识别危险和辨认风险的能力，且李某等四人向江面的渔船进行了呼救，同时拨打了报警电话，已经尽到了相关救助义务，不应再承担赔偿责任。故法院对谢某家属的诉讼请求不予支持。

 

　　吉林省通化县人民法院温馨提醒：“见义勇为”和“见死不救”均是道德指标，当落实到法律条文时，因为严格的规定，可能会显得不近人情，难以接受。事实上，见义勇为有风险，我们不应推荐一个不善游泳的人跳河救人，也不应推荐一个小孩子去阻拦抢劫。力有不逮的情况下，见死不救，也是在保护您个人——我国公民的合法权益。（作者：吉林省通化县人民法院 赵嘉雯）