基本案情

　　2019年，马某与周某通过聊天软件结识，认识不久，周某以经济困难为由，多次向马某借款。在2020至2021年间，马某通过银行转账、微信等方式累计向周某转款15669元。后经多次催要，均无果，遂诉至法院。

　　周某称，不认可马某的诉讼请求，涉案款项不是借款，是赠与，而且马某经常赠送东西给自己，涉案转账款项也都是马某赠与自己，让自己购买生活用品。

　　法院经审理认为，马某曾以微信红包、微信转账两种方式向周某提供资金。微信红包自身即包含“赠与”之义，结合本案情形，马某出于对周某生活的资助向其发送微信红包共计2769元，显然是马某的赠与行为，无需周某偿还。关于马某通过微信转账向周某支付的12900元，周某虽辩称是赠与，但其并无证据证明马某就此曾作出赠与的意思表示，且考虑到马某的实际转账金额及周某曾向马某借款还贷、周某亦曾表示过其经济困难等情况，马某向周某通过微信转账支付款项的应认定系其向周某提供的借款，周某应予偿还。法院最终作出上述判决。

　　法条链接

　　《民法典》第657条规定  赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。

　　《民法典》第679条规定  自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。

　　微信红包VS微信转账

　　二者虽均系通过微信软件操作付款，但应从微信软件的不同功能及属性上对两种付款性质加以区分认定。从微信软件属性来看，其本身作为社交工具除具备日常沟通交流功能外还具备社交功能，微信红包则为微信软件社交功能的典型体现。微信红包设置的金额上限为200元，且名为“红包”，根据我国的民间习俗给付“红包”在通常情况下，意味着自愿赠与，无需返还。同时，从我国的基本国情、民俗习惯、民众普遍的经济收入、支出水平考虑，无偿赠与200元及以下的红包是社会公众通常可以接受的金额水准。微信转账与之不同，不具备“赠与”之义，其仅是微信软件设置的付款功能，是社会主体之间常用的付款方式之一。

　　法官提醒

　　在此提醒，微信借款在转账和发送红包时需备注款项用途，如“这是你要借的钱”，减少后期可能引发的麻烦。（作者：吉林省敦化林区基层法院）