山东法制传媒网：​近日，山东临清法院康庄人民法庭审理了一起买卖合同纠纷案件，案中有被告为原告出具的欠条为证，但案件经过审理，法院却驳回了原告的起诉，这是怎么回事呢？

 

　　【基本案情】

 

　　原告临清某公司起诉被告闫某买卖合同纠纷一案，原告临清某公司称2023年6月至2023年11月，因被告闫某欠其货款，闫某分别向其出具欠条25份，共计欠款141415元，经多次向被告催要，被告以各种借口拒不偿还，遂起诉至法院，请求判令被告支付原告欠款141415元及逾期利息。审理中，原告称，被告闫某出具的欠条均系原告制作的格式欠条，被告为原告配送酒水，原告为其支付相应报酬。被告闫某辩称，我不同意支付货款，我为原告向买受方配送酒水，如买受方不能当即支付货款，原告临清某公司就要求我以个人名义出具欠条，都是原告制作的制式欠条，欠条上都标注了买受方超市的名字，原告应向买受者要求支付货款。

 

　　【法院审理】

 

　　法院经审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告虽签署了欠条，但双方又自认系雇佣关系，且该欠条均系原告按格式制作，并注明买受者超市的名称，因此，仅凭该欠条不能证明闫某系欠货款的主体，对原告的主张本院不予支持，遂依法判决驳回原告临清某公司的诉讼请求。

 

　　【法官说法】

 

　　民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利与义务。本案原告利用对被告的雇佣、管理优势地位，将自身经营风险转嫁给雇员，从而减轻实现债权的成本，提高债权兑现几率的可能性，违背了诚实信用、公平原则，其主张不能得到支持，其应积极主动向实际买受者主张权利。

 

　　【法条链接】

 

　　《中华人民共和国民法典》

 

　　第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。

 

　　第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。

 

　　《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

 

　　第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。（山东聊城临清市人民法院）