只预付人民币7元定金就拉走了一头牛，我们不禁会问：出卖人是基于对买受人的信任还是另有他图？买受人是上当啦？还是赚大啦？让我们一起回顾承办法官的办案过程，去看一看这究竟是怎么一回事。

 

　　原告苏某与案外人李某系熟人。2021年初，经李某介绍，苏某将自家的一头牛卖给被告王某，王某到苏某家牛圈里面看好牛后，双方协商牛价为人民币16000余元，因王某身上没有带现金，便向案外人（介绍人）李某借款人民币7元现金支付给苏某作为定金，双方约定下月支付全部尾款。在苏某配合下，王某当日将牛拉走。后苏某多次索要牛款未果，遂诉至法院，要求被告王某支付牛款。

 

　　被告王某辩称，已经给付原告苏某10000元的牛款,下欠原告苏某6000余元是事实。且提出反诉：一、要求解除双方买卖关系，要求原告返还10007元牛款,并愿意把牛还给原告苏某；二、要求苏某支付饲养费3000余元。理由是：原告苏某称所卖的牛是进口新品种黄牛，所以自己才愿意购买，但经过饲养后发现，这头牛属于本地土杂交品种，遂提出以上反诉主张。

 

　　综合双方诉辩主张，承办法官归纳本案争议焦点为：一、本诉原告的诉讼请求是否成立？二、反诉原告的反诉请求是否成立？

 

　　在质证过程中，双方就各自主张向法庭提交了证据，并申请相关证人出庭作证。法院根据庭审和质证、认证，确认了如下法律事实：2021年初，双方达成买卖协议，苏某将自家的黄牛以16000余元卖给王某，因王某没有带钱，向案外人（介绍人）李某借了7元给苏某作为定金，双方约定下月给付剩余牛款。随后苏某将牛交付王某拉走。苏某多次向王某追要下欠款项，王某拒不给付。于是，苏某向法院起诉，提出前述诉讼请求。王某收到法院传票后提起反诉，提出上述反诉请求。审理过程中，双方意见分歧较大，调解未能达成协议。

 

　　法院审理后认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方经协商达成口头买卖协议。该口头协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。王某向苏某支付7元定金后，苏某也已经履行买卖协议标的物（牛）交付义务。王某未在约定期间给付尾款，已经违约，应当承担给付责任。

 

　　王某认可买牛的事实和牛款金额。因双方对买卖黄牛的品种没有明确约定，且王某亲自到苏某的牛圈看牛，双方才商谈确定价款，在给付7元定金的情况下，王某将牛拉走，苏某已经履行交付标的物（牛）的义务；标的物交付后毁损、灭失的风险责任转移至王某，且经两位证人的证言不能证实王某已支付给苏某尾款10000元的事实，故王某的反诉主张依法不能成立。(吉林省江源林区基层法院 江林萱)