承租人转卖租赁设备 买方不问出处

    河南新郑法院判决二人共同担责

 

    山东法制传媒网：（叶春苗 王利）河南省新郑市贺某承租张某的工程装载机后，擅自将设备转卖给闫某牟利；闫某未严格审查装载机权属、不问出处便购买了该装载机，没想到自己贪小利吃大亏。近日，河南新郑法院依法对这起租赁合同纠纷案件作出裁判，认定承租人贺某构成无权处分、买受人闫某不成立善意取得，判决双方共同返还设备，并由贺某支付拖欠的租金及违约金。

 

    2024年11月17日，贺某与张某签订《装载机租赁协议》，约定贺某承租张某所有的一台龙工牌装载机，车辆总价约11.5万元，月租金6000元。为明确权责，协议明确约定，案涉装载机所有权归张某，贺某仅享有使用权，转租、抵押、出售行为均无效，擅自处分需承担违约责任。

 

    合同签订后，贺某在支付6个月的租金后，便开始拖欠租金，张某多次催缴租金并要求返还设备，贺某均以各种理由推诿拒付。

 

    张某不由得起了疑心，通过调查后发现，贺某在承租装载机仅10天后，便在未取得张某同意的情况下，擅自与闫某签订《装载机转让协议》，将案涉装载机以4万元的低价转卖。交易过程中，闫某未要求贺某出示购车发票、合格证原件等权属凭证，也未核实车辆实际归属，便完成交易。

 

    得知情况后，张某先后向贺某、闫某索要设备与欠付租金，贺某一再推诿拖延，闫某则以其合法购买为由拒不返还。张某无奈报警，公安机关经审查认为本案属于民事纠纷，未予刑事处理。为维护自身合法权益，张某遂将贺某及实际占有人闫某起诉至新郑法院，要求解除租赁合同、返还装载机并追讨租金3万元及违约金5万元。

 

    庭审中，闫某辩称，其与贺某签订了《装载机转让协议》，案涉装载机系其以4万元价格从贺某处合法购买，已完成付款与交付，属于善意取得，无需向张某返还，并要求张某支付相应款项后方同意交还车辆。贺某未到庭辩护。

 

    法院经审理查明，贺某为案涉装载机的承租人，依据合同约定及法律规定，仅享有使用权，不具有所有权及处分权，其擅自转卖行为属于无权处分，已构成违约；闫某长期从事二手工程机械交易，具备专业认知与审查能力，却在贺某未提供车辆购置发票、合格证原件等权属凭证的情况下，仅凭口头承诺与图片材料即完成交易，未尽到合理、必要的注意义务，主观上不构成善意取得；案涉装载机市场价值约11.5万元，而贺某与闫某约定的转让价格仅4万元，明显低于市场合理价格；且结合出警记录及贺某与闫某的聊天记录，可以认定贺某与闫某之间并非真实买卖关系，而是贺某以装载机抵债，双方签订的协议属于虚假意思表示，不产生物权变动效力。故法院判决确认张某与贺某签订的《装载机租赁协议》解除；贺某支付张某租金21000元、违约金8000元，共计29000元；贺某、闫某共同返还张某案涉装载机。

 

    判决下达后，闫某不服一审判决提起上诉，郑州中院经审理后，驳回上诉，维持原判。

 

    该案承办法官潘龙峰介绍，本案的核心争议在于承租人贺某无权处分的效力认定，以及受让人闫某是否构成善意取得。

 

    根据法律规定，承租人对租赁物仅享有使用权，并不享有所有权，因此不得擅自实施转租、出售、抵押等处分行为。贺某在租赁期间，未经所有权人张某同意，擅自将装载机转卖给他人，属于典型的无权处分，该行为既违反合同约定，也不符合法律规定，不产生物权变动的法律效力。

 

    善意取得是指无权处分人将不动产或动产转让给受让人时，受让人在满足法定条件的情况下，依法取得该财产所有权的制度，其设立目的是保护合法、善意的交易安全。依据《民法典》相关规定，善意取得需要同时具备受让时善意、以合理价格转让、完成交付或登记三个要件，缺一不可。该案中，闫某作为二手工程机械交易从业者，未尽到基本的权属审查义务，未核实发票、合格证原件等关键凭证，主观上不构成善意；且案涉车辆市场价约11.5万元，交易价仅4万元，明显低于合理价格；同时，结合在案证据，贺某与闫某并非真实的买卖关系，而是以“买卖”之名行“抵押”之实，属于虚假意思表示，不发生物权变动效力，因此，闫某主张善意取得不能成立。善意取得并非无权处分的“免责挡箭牌”，买受人务必严格核验权属证明、核实市场价格，避免因贪图低价而承担财产返还与损失风险。

 

    供稿：河南省新郑市人民法院