打工人职务行为下的签字，却被当成欠款人

　　--山东省济宁市任城区检察院提出再审检察建议，维护买卖合同纠纷当事人的合法权益

　　

　　山东法制传媒网：（陈春教 贾广忠）买卖合同纠纷中，受公司或者他人指派代为在收货证明上签字的职务行为人，其个人不应承担付款责任。不应仅根据有代签人的签名，就认定该代签人承担偿付货款的责任。

　　

　　山东省济宁市任城区检察院就一起买卖合同纠纷案展开调查，通过调查核实证据、公开听证等工作，查明事实后，依法提出再审检察建议，督促法院改判，实现精准监督。

　　

　　2018年6月，A公司向法院起诉，要求甲、乙两被告支付拖欠的2014年7月至11月、2015年3月至4月期间商混款116余万元及其延期付款约定利息；被告丙（甲配偶）对其中的113万余元款项及利息承担连带清偿责任；诉讼期间的一切费用由被告承担。被告人甲、乙、丙均未到庭参加诉讼。

　　

　　法院于2018年12月作出民事判决，认定：甲、乙承揽工程施工期间，赊购商品混凝土及二灰材料用于施工工程。判决指出，2015年4月，乙在2014年7月至11月期间所用商混款113万余元的《所用商混证明》上签字；2015年7月，甲在2015年3月至4月期间所用商混款3万余元的《所用砼证明》上签字；2017年8月，甲作为承诺人、其配偶丙作为担保人，在向A公司出具的《还款承诺书》上，签字确认承担113万余元商混款的偿还责任和担保责任。法院认为：甲、乙拖欠货款116万余元事实清楚，应予偿还。判决支持A公司的全部诉讼请求。

　　

　　乙不服法院判决，申请再审被驳回，遂向检察机关申请监督。

　　

　　任城区检察院通过调查取证、公开听证等方式对案件事实进行了核实。本案焦点问题为代为签字的行为人乙，是否应当承担共同付款责任。

　　

　　在公开听证后，经过更加深入细致的调查核实，得到A公司实际控制人的自认，查明了甲与乙的关系。根据该公司实际控制人的自认等新的证据证实，涉案工程系B公司通过招投标承包，由甲具体负责施工、结算，乙等项目部工作人员均系甲雇佣的打工人员。

　　

　　A公司的实际控制人明知甲、乙并不是合伙关系，之所以一并起诉乙，只是以此为抓手，让乙逼迫甲还账。由此证实2015年4月由乙签字的113万余元《所用商混证明》的行为，系职务行为。另外，甲在2015年7月签字的商混款3万余元，未有乙的签字确认，乙对该笔欠款不应承担还款责任。

　　

　　任城区检察院经检委会决定，认为原审判决证据不足，认定事实有误，应当予以纠正，决定提出再审检察建议。

　　

　　近日，法院依法采纳了任城区检察院的再审检察建议，撤销了原民事判决。再审判决由甲承担案涉欠款及利息的偿付责任，其配偶丙对所欠货款113万余元及利息承担连带清偿责任，驳回A公司的其他诉讼请求。

　　

　　再审判决作出后，双方当事人均未提出上诉，该再审判决已生效。

　　

　　现实生活中，因买卖关系而发生纠纷的比比皆是。其中，也不乏有受公司或者他人指派代为在收货证明上签字的行为人，被判令与公司或者指派人共同承担付款责任的案件，代签人上诉、申诉的成功率微乎其微，这种现状所带来的经济损失和讼累，也在社会上造成了不良影响。

　　

　　本案中，任城区检察院在公开听证后，进一步夯实证据，通过细致的调查核实，查明了当事人之间的关系，依法提出了再审检察建议，实现精准监督。该案的成功办理，保护了当事人合法权益，维护了法律的权威和社会公信。（山东省济宁市任城区检察院）