山东法制传媒网：（吴巧霞）2019年12月，梁女士与A公司签订《汽车销售合同》，以10.69万元的价格购买吉利博越车一辆，梁女士向A公司支付购车款。2020年3月8日，梁女士将购买的车辆拿到广西桂林市的吉利4S店首次保养，让梁女士意想不到的是，4S店告知梁女士其车辆系“水淹车”且无三包。梁女士遂与A公司负责人黄某于2020年3月19日到从江县市场监督管理局协商调解，但未达成一致意见。

 

　　2020年4月1日，梁女士以A公司在销售过程中存在欺诈行为，将A公司诉至从江县人民法院，请求依据《消费者权益保护法》判令其“退一赔三”并赔偿其他费用。法院经审理查明，2019年11月1日，马某将水淹吉利博越车辆卖给张某。张某又将该车出售给厦门润祥公司，称系库存车。厦门润祥公司又将车辆转卖给A公司法定代表人黄某。之后，A公司将该水淹车出售给梁女士。A公司以其没有欺诈的故意，不符合 “退一赔三”的条件，不同意赔偿。

 

　　贵州省从江县人民法院认为，A公司作为汽车销售商，有义务对销售车辆的来源、质量、性能、 是否属新车等基本信息明确、全面知晓，并向车辆买受人如实告知。A公司在采购涉案车辆时在明知车辆的来源、款项支付对象、出具发票商等事实明显有违正常交易习惯的情况下，仍未尽到其作为汽车销售商所应尽到的谨慎、审查义务，仍将涉案水淹的二手车当作新车销售给梁女士，构成欺诈，判决A公司退还梁女士购车款10.69万元，并增加3倍购车价款的惩罚性赔偿共计32.07万元。A公司不服一审判决，提起上诉。近日，经二审审理，维持原判决，现该案已生效。 （贵州省从江县人民法院）